Doctor Mora de los Saguaros

Escena 1

"... pues la mayoría [...] han asegurado el arrepentimiento de haber apoyado a un personaje caprichoso y falto de inteligencia para discernir los asuntos que competen al municipio."

El Noreste. Columna No pasa nada. 17 de mayo de 2013.

—¿A qué te refieres con buena persona?
—Que es medio pendejo
—Éste es el bueno!

Escena 2

"... en una comida para dos personas, el Presidente y su secretaria Eva, consumieron en un conocido restaurante de mariscos ubicado en San José Iturbide un monto total de 3 mil 374 pesos [...] destaca en el consumo, la cantidad de 1 mil 650 pesos por concepto de 10 copas de Martell Medallón VSOP con cargo al erario público doctormorense."

El Semanario. Redacción. 08 de enero de 2014.

—Hoy ando romanticón

Escena 3

"... Trascendió que el alcalde no habría firmado el contrato [de la feria] debido a la negativa del empresario de entregarle previamente y en efectivo 160 mil pesos."

El Noreste. Columna No pasa nada. 23 de abril de 2013. 

—¿Qué otra cosa ha hecho más que extorsionar a todos los que se dejan?, 
o díganos ¿que es lo que usted ha hecho por el bien de San Pedro de los Sahuaros?

Escena 4

"... luego de agotadas todas las vías posibles de conciliación, Trujillo [Presidente del Comité Directivo Estatal de Acción Nacional] le planteó que era mejor que renunciara. A lo que éste contestó que lo hacía si le garantizaba una diputación plurinominal..."

Periódico Correo. Columna Yerbamala. 11 de  diciembre de 2013.

—Honorable Congreso de la Unión, compañeros diputados, conciudadanos...

Escena 5

"El alcalde de este municipio fue sorprendido [...] revisando su cuenta de facebook. En la imagen se percibe al alcalde atendiendo la red social y al mismo tiempo recibiendo un recadito de uno de los integrantes de cabildo, generando desorden y malestar entre los regidores que sí participan durante la sesión." 

El Noreste. Luis Rodríguez. 14 de mayo de 2013.

—no solamente es un corrupto, sino también un holgazán

Escena 6 

"... Entonces el presidente le indica que él será quien le diga cuáles son los participantes que deben entrar en el proceso a través de CompraNet [...] —Ya tenemos para decirte para quiénes serían todas éstas, ¿sale?."

El Semanario. Portada. 17 de diciembre de 2013.

—yo no puedo ser cómplice de estas chingaderas

Escena 7 

"...resulta que el martes 07 de enero arribó una decena de hombres a solicitar con lujo de violencia y prepotencia la renuncia del Director de Obras Públicas, Ismael Valencia Padrón..."

El Noreste. Columna No pasa nada. 14 de enero de 2014.

"...los supuestos asesores del alcalde, portaban bolsas tipo tácticas, de las que usan los elementos de seguridad para portar armas de fuego, además de equipo de radiocomunicación portátil y al oído."

El Reloj. Verónica Robles Sinecio. 16 de enero de 2014.

"...el licenciado Juan Antonio Gómez le dio a conocer al director, que le solicitaba la renuncia por las constantes agresiones verbales que había hecho en contra del alcalde, y que de no entregarles la renuncia tomarían otras medidas..."

Periódico Correo. Pavel Cervantes. Enero 14, 2014.

—¡No me falte al respeto delante de la gente!

Escena 8

"Respecto a [...] los regidores, respondió que no han querido confiar en él como presidente, lo que los ha llevado a tomarse atribuciones que no les corresponden [...] Para finalizar el alcalde hizo un llamado a los miembros del ayuntamiento a trabajar por el bien del municipio."

Periódico Correo. Ernesto Méndez. 06 de diciembre de 2013.

—¡Indios pata rajada! ¡Todo lo hago por su bien!

Escena 9

"... Ayer, negó los hechos del video pues dijo que “nunca he caído en hechos de corrupción”."

Periódico Correo. Ernesto Méndez. 18 de diciembre de 2013.

—¡Amigos! ¡ciudadanos! no fui yo, ¡perdón, amigos!
todo lo hice por su bien, noooo, yo no hice nada...

Referencias

• La Ley de Herodes. 1999. Película dirigida por Luis Estrada.

Crónica de una elección

 ¡No queremos ni concesiones al margen de los votos, ni votos al margen de la ley! 
—Luis Donaldo Colosio Murrieta.

Hace unos cuantos días, tras larga espera, culminó (¡por fín!) el proceso de elección de alcalde en Doctor Mora, Gto., y su desarrollo nos deja algunas lecciones en términos políticos, electorales y cívicos. La más importante, sin duda, es que una elección no termina con el conteo de los votos, sino con la revisión y calificación de los tribunales competentes. Y como si de una narración dramática se tratara, este aprendizaje se fue dando en episodios con final de suspenso. Pero recapitulemos un poco.

La votación

La noche del domingo 1 de julio, el conteo de las 26 casillas instaladas en el municipio arrojaba un final de fotografía en la elección de alcalde, con la coalición "Compromiso por Doctor Mora", integrada por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), obteniendo 3,114 votos contra 3,101 de su más cercano adversario, el Partido Acción Nacional (PAN). Una diferencia de 13 votos (0.13%) de entre los aproximadamente 10 mil sufragios emitidos. La euforia de los ganadores no se hizo esperar y la mayoría de los ciudadanos asumieron que era todo... y es aquí donde comienzan las lecciones.

Durante décadas, los partidos de oposición lucharon porque los procesos de elección de gobernantes se dieran en un ambiente de equidad y libertad (en una entrada anterior comentaba algo respecto a esa historia) y poco a poco lograron arrancarle concesiones al régimen, que finalmente llevaron a la creación de instituciones ciudadanas y a la aplicación de una legislación electoral, cuyo fin es garantizar cancha pareja para los contendientes y certeza en los resultados de una elección. Vale la pena tener esto en mente a la luz de lo que vino después.

El Tribunal Estatal Electoral

Tras revisar los hechos de la jornada electoral del domingo 1 de julio, el PAN consideró que dos hechos iban en contra de lo establecido en el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Guanajuato (CIPEEG) y vulneraban sus derechos:

1. Uno, la presencia como secretario de la casilla 747 C1, ubicada en La Noria, del tesorero municipal, José Oseas Santana Orduña, en violación del art. 160 del CIPEEG, que señala que "para ser integrante de las mesas directivas de casilla... No [se debe] ser servidor público de confianza". 
2. Otro, la permanencia de la candidata suplente a octavo regidor del PRI, Vivián Garvelia Estrada Reséndiz, en la casilla 751 C1 de Morisquillas, en calidad de representante de partido, ya que el mismo código en su art. 221 señala que "los candidatos a representantes populares... tampoco tendrán acceso a las casillas, salvo que sea para ejercer su derecho de voto". 

La sola presencia de estas personas en casilla, contraviniendo la norma, es considerada una forma de presión o propaganda sobre los electores para que voten por los partidos a que ellas pertenecen. El 3 de julio, el PAN elevó su queja ante el Tribunal Electoral del Estado de Guanajuato (TEEG), que al comprobar los hechos, aplicó el artículo 330 del CIPEEG, que determina "la nulidad de las votaciones recibidas en una casilla, en los casos [en que se] ejerza... presión sobre los electores". Con su dictamen, el TEEG anulaba los votos depositados en ambas casillas, al haberse puesto en riesgo la imparcialidad y la equidad que debían regir en esos centros de votación. Al hacerlo, la suma de votos válidos cambiaba para quedar de la siguiente manera:

	Cómputo 1 de julio	Anulados  en 747	Anulados  en 751	Votos  válidos
PAN	3101	108	41	2952
Coalición	3114	142	85	2887

Tras el recuento, el triunfo de la elección de presidente municipal era ahora para Acción Nacional, por diferencia de 65 votos (sólo un 0.7%). Pero la lucha seguía.

El Tribunal Federal Electoral

Tras una impugnación infructuosa ante el mismo TEEG, la coalición PRI-PVEM decidió apelar ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el mismo que validó el triunfo de Enrique Peña Nieto. El 17 de agosto, el Partido Verde presentó un recurso en la sala regional de Monterrey del TEPJF para que revisara la situación y le restituyera su validez sólo a la casilla 747. Al día siguiente, 18 de agosto, el PRI presentaba un segundo recurso, ahora solicitando que ambas casillas, la 747 y la 751, fueran declaradas válidas y con ello revertir la sentencia que le era adversa.

Los magistrados federales determinaron en su sentencia del primer recurso, que la validez de sólo la casilla 747 no cambiaba el resultado de la elección, es decir, que aun cuando se validara esa casilla, el PAN seguiría manteniendo el primer lugar, por lo que: "resulta innecesario analizar y resolver los agravios expuestos, toda vez que aunque se modificara la sentencia para decretar la validez de la votación recibida en dicha casilla, de todas maneras esa situación sería insuficiente para alterar el resultado de dichos comicios".

Al abordar el segundo recurso, la conclusión fue demoledora, ya que legalmente sólo se tiene derecho a impugnar una vez, y ya se había hecho uso de esa prerrogativa al depositar el primer recurso, siendo el segundo, por consiguiente, inválido. La resolución lo pone claramente: "resulta innecesario analizar y resolver los agravios expuestos dado que la Coalición “Compromiso por Doctor Mora” ya agotó previamente su derecho de impugnar". Con el veredicto final, expedido el pasado 12 de septiembre, terminó el camino jurídico y la sentencia del TEEG que concede el triunfo a AN adquiere un carácter definitivo. Consumatum est. Pero... ¿es todo lo que podemos decir al respecto?.

Los errores

Los verdaderos perdedores en esta historia no son, contra lo que pudiera pensarse, los partidos de la coalición, que se quedaron a un tris de llevarse la elección, sino esos ciudadanos que de buena fe, en ejercicio de sus derechos y en cumplimiento de sus obligaciones, fueron a votar con la intención de llevar a su candidato a la victoria. Lo que menos esperaban era que de un plumazo su voto fuese anulado. Ellos son las primeras víctimas de esas fallas y desaciertos que llevaron a la anulación de sus sufragios. Una vez que conocemos la historia de esta elección, entendemos que fueron dos errores los que marcaron la jornada, cambiaron el computo de la votación, y con ello, el sentido del ganador. La culpa de esos desaciertos no puede caer en quien señala el error, menos en quien los juzga, como han pretendido hacer creer ciertos sectores del priísmo. ¡La culpa es de quien comete la falla!. Pretender otra cosa es pecar de ingenuidad o de falta de integridad. Entonces, la pregunta obligada es: ¿Quién es el responsable?.

Sin duda, llevan responsabilidad en primer lugar, las personas que con su presencia en casilla dieron lugar a un largo proceso judicial, pero hay más implicados:

1. En el caso del tesorero municipal en función de secretario de casilla, ni siquiera puede alegarse ignorancia, cuando él mismo, en anteriores elecciones, había esgrimido el código para solicitar la salida de representantes de partido de los centros de votación.
2. Por otro lado, la sentencia del TEEG amplía, correctamente, el reparto de culpas, al señalar que el error "resulta igualmente reprochable a la autoridad electoral municipal, al haber autorizado el nombramiento... y a los funcionarios de casilla al haber permitido la permanencia" de ambas personas en el centro de votación
3. En el caso del Revolucionario Institucional, la responsabilidad comienza con la candidata a regidor suplente, al negarse a abandonar la casilla cuando le señalaron su falta, pero continúa con los encargados del área electoral que la asignaron a esa labor y no la retiraron a tiempo y llega hasta el presidente del comité municipal y al candidato mismo, que no mostraron ni el cuidado, ni la rapidez de reflejos que se necesita en estos casos. A la luz de los hechos, es obvio que nadie en el equipo de la coalición conocía la legislación en la medida necesaria para competir en una elección.  
4. Pero la coalición continuó acumulando errores. Tras el fallo del TEEG, el proceso de impugnación era un asunto serio. El TEPJF era la última instancia capaz de estudiar el asunto a fondo y cambiar el resultado. Su manejo debía estar en manos de especialistas en legislación electoral que coordinaran los pasos a seguir. Eso no sucedió y se cometieron errores graves. Primero, presentaron un recurso mal argumentado, y después, tratando de subsanar el error, presentaron un segundo escrito, inválido por ley. 
5. Tampoco se entiende por qué no solicitaron el recuento de todos los votos (¡casilla x casilla!), cuando la reforma de 2007 lo permite ante diferencias entre ganador y segundo lugar menores al 1%, como sucedió en este caso (el margen fue de 0.7%). Simplemente no se cuidó el proceso de impugnación, se descuidaron las formas y como solía repetir Don Jesús Reyes Heroles, en política, la forma es fondo.

Irresponsabilidad compartida

En toda organización el líder debe asumir, junto a las mieles del poder, el costo de los errores. Un líder que se precie, llámese jefe, comandante, presidente consejero o candidato, debe estar en contacto directo con sus asesores y ayudantes, nutrirse del flujo de información, preguntar, solicitar datos, allegarse detalles, pedir consejo y tomar decisiones. Alegar ignorancia nunca ha sido aceptable y menos en el ambiente público. Hasta el día de hoy no ha habido un mea culpa por parte de quienes con su pobre actuar institucional, prolongaron la calificación de esta elección.

1. El tesorero municipal publicó una carta en un medio regional, donde trata por todos los medios de deslindarse de cualquier responsabilidad, pero olvida decir que la participación en una elección es voluntaria, y que al final del día, la decisión de concurrir como secretario de casilla fue suya y sólo suya, aún cuando sabía de antemano las limitaciones que imponía el CIPEEG. 
2. Las personas que conformaron el Consejo Electoral Municipal tampoco han emitido pronunciamiento alguno respecto al negligente actuar que permitió que dos personas que no cumplían los requisitos de elegibilidad, fuesen nombradas, una, como funcionario de casilla, y otra, como representante de partido. Y ya que la ley no contempla sanciones a los funcionarios electorales que cometen tales faltas, lo menos que podrían hacer es ofrecer una disculpa pública. 
3. Los presidentes de las casillas involucradas, tampoco han ofrecido una explicación de por qué no ejercieron a cabalidad su función de cuidar el proceso, al solicitar la salida de las personas mencionadas, evitando así irregularidades y velando por el voto de sus vecinos.
4. En el Revolucionario Institucional, ninguna vocero ha salido a explicar a la ciudadanía ni a sus militantes, cuáles fueron los errores que les costaron la elección. Mal hace el candidato de la coalición al decir en carta abierta que se siente decepcionado de los tribunales, cuando los errores políticos, jurídicos y procesales que le costaron el triunfo, provinieron de su equipo. La experiencia de la derrota es dolorosa, pero el proceso de sanación inicia con aceptarla, entender sus causas y aprender de los errores.

Sin duda, aceptar la responsabilidad por un error cometido es un trago amargo, pero es un buen indicador del temple de aquellos que lo cometieron. Algo mal estamos haciendo como sociedad, cuando entre tantos involucrados, ninguno ha salido a decir, esta boca es mía. Pero como decía mi abuelo, el triunfo tiene muchos padres, sólo el fracaso es huérfano.

Conclusiones

Muchas lecciones nos deja esta elección municipal. Las más importantes, y que sin duda todos tendrán en cuenta en futuras elecciones, son:

1. Que como comunidad, debemos involucrarnos en los asuntos del pueblo, y exigir que los encargados de los asuntos públicos estén comprometidos con la calidad de su trabajo. Que el organizador de la contienda haga bien su chamba, pues.
2. Para los actores políticos, es que participar implica conocer las reglas del juego, no hacerlo, lleva a cometer errores y a sufrir el castigo del árbitro. 
3. Para la ciudadanía, es que gana el que tenga más votos válidos, entendiéndose como voto válido aquel que expresa claramente la preferencia por un candidato, y que fue emitido en un ambiente de equidad, de manera totalmente libre y sin presiones. 
4. Para todos, es que debemos aceptar el resultado, el que sea, aunque no nos favorezca. No se vale hacer berrinche, agarrar el balón e irse a mitad del juego cuando nos empiezan a golear. La ciudadanía no se lo merece.

Al final del día, todos habremos de seguir conviviendo en nuestro pequeño municipio, sufriendo sus carencias y disfrutando sus bendiciones. La historia nos enseña cuan fugaz es una administración y lo rápido que se acaba el encanto. Así que llevemos la fiesta en paz.

PD: Y en sólo dos años comienzan las pre-campañas.

México, La Historia de su Democracia.

En una entrada anterior mencionaba tres obras que, a mi parecer, exponen de manera concisa la evolución de la democracia en el México actual. A ellas habría que agregar esta serie audiovisual: México, La Historia de su Democracia - producto de uno de aquellos autores -, que realiza un apasionante recorrido por la vida política de nuestro país, desde el periodo revolucionario hasta la transición de 2000, mostrando la evolución - aún sin concluir - del sistema democrático que nos rige.

Ideada y conducida por José Woldenberg, la serie recoge de manera ágil, a lo largo de once episodios, las voces de los principales protagonistas y de connotados especialistas, de los sucesos políticos de nuestro pasado reciente. Apoyada en un amplio acervo de imágenes, este esfuerzo fue galardonado con el Premio Ondas Iberoamericano de Radio y Televisión 2004 “por ser un excelente documental histórico, por su tratamiento televisivo y por su vocación didáctica al explicar una etapa crucial de la historia contemporánea mexicana”. Vale la pena verla, para entender un poco mejor - en materia democrática - de donde venimos, donde estamos y hacía donde debemos transitar.

Episodios

1. De los caudillos a las instituciones. La Revolución Mexicana, la Constitución del 17 y el origen del PNR.
2. México convulso (1968 - 1976). El estallido estudiantil en 1968 y las manifestaciones de 1971. 
3. La reforma original (1976 - 1982). La reforma de Reyes Heroles en 1977. 
4. La lucha por el voto (1982 - 1986). Los conflictos electorales de los años ochenta en Chihuahua, Sinaloa, Sonora y Nuevo León. 
5. El sistema llega a su límite (1986 - 1988). La reforma electoral y la fractura del PRI de 1986. 
6. La crisis del 88. Las elecciones y el conflicto postelectoral de 1988, el avance de la oposición a partir de 1989 y la fundación del PRD. 
7. Las reformas necesarias (1989 - 1993). Las reformas electorales, la creación del IFE y los conflictos postelectorales de los años noventa. 
8. Violencia y política (1994). El levantamiento en Chiapas, la crisis política y las campañas presidenciales de 1994. 
9. La reforma para la equidad (1994 - 1996). Las elecciones del 21 de agosto de 1994; los conflictos con el PRD, el PAN y el PRI; la reforma política de 1996. 
10. Rumbo al 2000 (1997 - 2000). La elección de 1997; las campañas y la elección presidencial del 2000. 
11. La alternancia y los problemas de la democracia (2000 - 2003). La alternancia y los problemas de la democracia después del 2000.

Referencias

México: La Historia de su Democracia. Conducción: José Woldenberg Karakowsky. 2004.

And the winner is...

Pues bien, el día de elecciones llegó, se contaron los votos y tenemos un resultado, podemos ahora regresar a aquellas encuestas que casi odiamos y poner a cada una en su lugar. Respecto al debate suscitado sobre el uso y abuso de estos instrumentos estadísticos, creo que las discusiones en La Hora de Opinar y en el foro 'El análisis de los resultados' de El Colegio de México, no tienen desperdicio.

Últimas encuestas antes de la elección, ordenadas por precisión en los resultados obtenidos

	Merc	Ipsos	Heras	Berum	Refor	Cov	BGC	Mitof	Param	ISA
EPN	38.5	41	40	41	41	41	44	44.5	43.9	46
AMLO	31.0	34	32	34	31	30	28	29.4	28.7	27
JVM	27.2	24	23	22	24	26	25	24.1	23.6	24
GQ	2.4	1	4	3	4	3	3	2	3.8	3

Los resultados oficiales quedan de la siguiente manera: EPN 38.21%, AMLO 31.59%, JVM 25.41% y GQ 2.3%. Al hacer la comparativa de las últimas encuestas, observamos que Mercaei fue quien de manera más precisa capturó la intención de voto de los mexicanos. Por cierto, es la misma casa encuestadora que se vio en el ojo del huracán cuando Felipe Calderón mencionara, en una importante reunión de banqueros, que una encuesta suya colocaba a Josefina a cuatro puntos de Peña Nieto. Le siguen las encuestas de Ipsos-Bimsa, María de las Heras y Berumen y Asociados. Las dos últimas, con una historia de trabajo para AMLO, parecían demasiado optimistas respecto a la diferencia contra EPN, sin embargo, a toro pasado, reivindican su profesionalismo. 

Para terminar, aquellas encuestadoras acusadas de inflar al candidato del PRI, Consulta Mitofsky y GEA-ISA/Milenio/Televisa, al final son las peor colocadas al reportar diferencias entre el puntero y el segundo lugar de hasta 19 puntos porcentuales, muy lejos de los 6.6% que arrojó la elección. Como conclusión diré, que para futuras mediciones estadísticas, no confiaré tanto en Roy Campos (Consulta Mitofsky) y Jesús Reyes Heroles (GEA-ISA), menos aún cuando salgan con sus resultados optimistas, sobre todo cuando del PRI se trate.

Referencias

1. Mercaei. pág. 3. twitter: @Merca_ei
2. Ipsos-Bimsa. pág 4. twitter: @IpsosMexico
3. María de las Heras. twitter: @MariadelasHeras
4. Berumen y Asociados. twitter: @Berumen_asoc
5. Reforma.
6. Covarrubias y Asociados.
7. BGC. Ulises Beltrán y Asociados. 
8. Consulta Mitofsky.
9. Parametría.
10. GEA-ISA Milenio.

¿Y dónde están las encuestas?

Es fácil conocer a un tonto, es aquel que dice saber quién va a ganar las elecciones. — Cicerón.

Tras meses de intenso bombardeo de encuestas (incluso encuestas sobre la credibilidad de las encuestas), por fin, el día de ayer, entró en vigor el veto a la divulgación de resultados sobre la intención de voto, y las empresas dedicadas a estos menesteres han retirado de sus webs todo vestigio de porcentajes y gráficas que involucren candidaturas, así que podremos descansar un poco de la avalancha de números. Sin embargo, queda en el aire la credibilidad de este instrumento estadístico, por la cantidad de datos contrapuestos y los abusos a la palabra 'encuesta'. Así que, buscando aclarar el panorama ahora que se han aquietado las aguas, he revisado los últimos ejercicios de las principales casas encuestadoras, para a partir de allí, hacer algunas observaciones y tener una mejor idea sobre lo que en realidad nos dicen.

Comencemos recordando que algunos encuestadores han sido calificados de parciales, como Roy Campos, de Consulta Mitofsky, supuesto militante priísta y acusado de inflar los números de EPN, o GEA/ISA, que ha divulgado sus resultados a través del portal Milenio, propiedad de Televisa. Por otro lado, es conocida la simpatía hacia Andrés Manuel de María de las Heras y de Covarrubias y Asociados. Una vez dicho lo anterior, entremos en detalle.

BGC	Ips	ISA	Prm	Her	Mit	Cov	Ber	Ref	PROM
44	41	46	43.9	40	44.5	41	41	41	43	EPN
28	34	27	28.7	32	29.4	30	34	31	30	AMLO
25	24	24	23.6	23	24.1	26	22	24	24	JVM
3	1	3	3.8	4	2	3	3	4	3	GQ

Tabla.- Relación de últimas encuestas públicas.
*preferencia efectiva de las últimas encuestas divulgadas

1. Al revisar los resultados, se observa que en todas y cada una de las encuestas, el lugar que ocupan los candidatos es el mismo y en el siguiente orden, EPN, AMLO, JVM, GQ, por lo que podemos inferir que a una o dos semanas de las elecciones, difícilmente habría un vuelco en las preferencias.
2. Otro detalle que salta a la vista, es que en todas las encuestas, el nivel de aceptación de EPN ronda el 41% y la variación es poca. AMLO es el que más fluctúa entre 27% y 34%, y JVM se ubica alrededor del 24%. 
3. El promedio (PROM) de todas las encuestas (9 datos) es igual al promedio en el que se eliminan los valores extremos, - el mayor y el menor en cada candidato, señalados en rojo y azul respectivamente -, (7 datos) por lo que podríamos decir que los resultados son consistentes.
4. Difícilmente podemos señalar, dada la similitud de los resultados, un 'manoseo' burdo en el manejo de resultados, ya que Mitofsky (supuesta filiación EPN) reporta casi lo mismo que Covarrubias (AMLO). Las que me levantan ligeras sospechas son la de GEA-ISA, que reporta el mayor valor para EPN y el menor para AMLO al mismo tiempo; así como Berumen, que reporta el mayor valor de AMLO y el menor de JVM, como tratando de subir de algún lado las preferencias. En fin.
5. Incluso en el escenario más favorable a AMLO y más desfavorable a EPN, la brecha es de 6%. Si hablamos de una participación del 60% sobre un padrón de 79.4 millones de electores, esa diferencia representaría 2.9 millones de votos. Hay que recordar que en 2006, la diferencia entre primero y segundo lugar fue de 0.5%. En 2000, la brecha entre Fox y Labastida fue de 6.4%, y al parecer, en esta ocasión, la diferencia será aún mayor, por lo que no debería haber problema en reconocer al ganador.
6. Por todo lo anterior, con una participación del 60%, aventuro unas votaciones más ó menos así:
   EPN = 20 millones (42%)
   AMLO = 15 millones  (31%)
   JVM = 11.5 millones  (24%)
   GQ = 1.5 millones  (3%)
7. Un ejercicio interesante sería regresar a las encuestas el 2 de julio y ver quién le 'atinó'.

No quiero dejar de mencionar algunas pseudoencuestas, como las de eleccion2012mexico, que a lo largo de varios meses han estado difundiendo resultados inflados a favor de JVM. Si bien es obvia la filiación panista, muestran una profunda ignorancia de una de las máximas de Joseph Napolitan, el padre del marketing político, quien establece que el efecto imán del 'voto ganador' NO existe, y que de hecho, ocurre lo contrario. Los seguidores de un candidato que no tiene la victoria asegurada suelen trabajar más, mientras que los seguidores del candidato que tiene las elecciones ganadas, tienden a confiarse y se movilizan menos. Es decir, la sinceridad hacia tus simpatizantes es clave para solicitar su apoyo y exigirles esfuerzo, separarse de este principio es insultar su inteligencia y su buena disposición.

Finalmente, dos puntos. Primero, las encuestas no deben determinar nuestro voto, ya que es nuestra intención de voto la que determina los resultados de una encuesta, así que no nos dejemos engañar por aquellos que invitan a votar en base a encuestas, ya que sólo caemos en argumentos circulares. La intención de voto debe provenir de nuestra percepción de quién es la mejor carta, punto. Segundo, debo aclarar que creo firmemente, más allá de mi militancia panista, que el programa de acción de JVM es en estos momentos el mejor para el país, y así ha sido señalado -tras concienzudo análisis- por estudiosos e intelectuales a los cuales respeto y admiro, como Luis Rubio, director del CIDAC o por el grupo de análisis del Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY). En ambos casos, profesionales objetivos y sin filiaciones partidistas. Así pues, este domingo saldré a votar por Josefina con la firme convicción de que mi partido ha postulado el mejor proyecto, y que actuando en consecuencia y con congruencia, sólo a ella debo mi voto. Es cuanto.

Referencias de la tabla.

• 1.- BGC (Ulises Beltrán y Asociados). 
• 2.- Ipsos - Bimsa. 
• 3.- GEA - ISA. 
• 4.- Parametría. 
• 5.- María de las Heras (Demotecnia).
• 6.- Consulta Mitofsky.
• 7.- Covarrubias y Asociados.
• 8.- Berumen y Asociados. 
• 9.- Grupo Reforma.

2012, Año de Elecciones, Año de Reflexiones (III)

Básicamente que está cantado el ganador, es lo que concluye la mesa de Los candidatos y sus campañas organizada por @ElColmex, y es que todos coincidieron en señalar que el PRI retornará a Palacio Nacional tras 12 años de ausencia, gracias a una estrategia disciplinada, enfocada y profesional, que no encuentra contrapeso en los esfuerzos de sus oponentes, colocados ante una difícil cuesta - irremontable según Soledad Loaeza -, en el periodo tan corto de lo que resta de las campañas. 

Para Alberto @AzizNassif, el problema de la desilusión que han generado las políticas equivocadas del PAN - en una generación que no padeció al PRI - se ha convirtido en un lastre que carga la candidata panista y que se refleja en las encuestas manejadas por @AmparoCasar, que muestran una percepción de mejores gobiernos por parte del PRI y una inevitable victoria en las próximas elecciones, a pesar de algunos errores y señalamientos que rodean a su candidato, Enrique Peña Nieto, y que parecen no hacer mella en su popularidad, algo que los analistas, jocosamente denominan el 'efecto teflón'. Sin embargo, su popularidad no es gratuita, sino que obedece a una estrategia que escucha a sus liderazgos locales, y cuya campaña tiene algo que decir a todas y cada una de las regiones de un país tan heterogéneo como el nuestro. 

A todo ello se suma el aburrimiento que genera esta elección, lejana a los sentimientos que se despertaron en el 2000 o 2006, donde se alimentaba un sentimiento de oportunidad histórica y que demostraron, sin embargo, en palabras de Jesús Silva-Hérzog, @JSHM00, que la supervivencia del país no está en juego en cada elección. Más aún, al considerar que el PAN ha perdido el rumbo - desperdiciando la bandera del cambio - el electorado no encuentra identificación ni en la derecha, ni en una izquierda que terminó arruinada por sus luchas internas y sus escándalos de corrupción. En ese sentido, el triunfo del PRI es el fracaso de las opciones políticas de izquierda y derecha. 

Pero para aquellos que temen - o añoran, que también sucede - el retorno de aquel PRI autoritario, @DValades augura un panorama totalmente diferente, con gobernadores más independientes que no deberán su cargo - ni su presupuesto - a la voluntad presidencial, con un contrapeso en el legislativo que ante su fortaleza ya no será simple grupo de 'levantadedos' a las órdenes del ejecutivo, y quizá hasta suceda lo que Soledad Loaeza vaticina, la nueva generación de priístas desplazará a los viejos dinosaurios tan pronto como pase la elección. La pregunta de lo 64 mil es, ¿representará eso una oportunidad de avance democrático?. Sólo el tiempo lo dirá.

2012, Año de Elecciones, Año de Reflexiones (II)

La segunda sesión del ciclo 2012, Año de Elecciones, Año de Reflexiones, logró nuevamente conjuntar a un panel crítico y plural que desmenuzó a Los Partidos, sus Plataformas Electorales y sus Programas de Gobierno. Si bien, como atinadamente apuntó Carlos Elizondo, leerse los documentos de propuestas es de lo más aburrido y tortuoso, es un mal necesario no sólo para saber qué venden los partidos en estas elecciones, sino para entender el nivel de seriedad con que tratan los asuntos de gobierno.

Quizá lo más interesante, aunque en el fondo siempre intuído, es la confluencia de las propuestas hacia el centro del espectro político (algo sobre la brújula política), es decir, que para muchos de los problemas que nos aquejan, los partidos proponen políticas públicas similares. Salvo algunas posiciones ante temas torales, como reforma energética o aborto y matrimonio gay, en los cuales la derecha e izquierda tienen posturas casi inamovibles, en muchas otras es prácticamente imposible distinguir la ideología del planteamiento. Y como ejemplo, el combate a la pobreza, donde todos los partidos prometen la expansión del programa Oportunidades, con un espíritu claramente populista.

Así que ante la similitud de la oferta, los candidatos buscan diferenciarse en la capacidad de hacerla efectiva. Si el plan es el mismo, entonces elijamos al que sea capaz de lograr más (es precisamente en este marco en el que se empieza a dar la campaña negativa). Y la mejor forma de evaluar las capacidades y compromisos, señala Lorenzo Meyer, es observando su comportamiento previo. Es esperable y lógico que al observar su historia, entendamos mejor al personaje y deduzcamos algo de su comportamiento futuro. Ante esta tesis, es bueno también recordar los enormes cambios de personalidad totalmente inesperados observados en anteriores presidentes al ocupar La Silla. Más aún, como algunos señalaron, una plataforma política no deja de ser un catálogo de buenas de intenciones que se estrella ante los equilibrios de las fuerzas políticas tras las elecciones, por lo que el análisis debería de ser sobre quién puede afrontar de mejor manera sus posibles escenarios.

Pero como todo lo anterior - el conocimiento y síntesis de las propuestas, la investigación del candidato, su proyección a futuro, los respectivos escenarios, etc. - es costoso en términos de tiempo y esfuerzo, que el ciudadano común, no puede o no está dispuesto a pagar, pues se hace necesaria la labor de líderes de opinión que sean reconocidos por su capacidad de análisis, honestidad intelectual e independencia. Y es por ello que este tipo de ejercicios, llevados a cabo por el Colmex siempre serán agradecidos, al brindar un foro de expresión plural que reúne a algunos de esos líderes con otros de esos ciudadanos que buscan entender mejor la actual coyuntura electoral. Enhorabuena.

2012, Año de Elecciones, Año de Reflexiones (I)

El día de hoy fue inaugurado en el Colegio de México el ciclo 2012, Año de Elecciones, Año de Reflexiones con la sesión La Reforma Electoral de 2007 y Las Campañas de 2012. De  múltiples formaciones, experiencias e intereses, los ponentes — destacados conocedores de los asuntos electorales — expusieron sus posturas y preocupaciones sobre la reforma electoral de 2007 y sus consecuencias en las próximas elecciones federales.

Las conclusiones de todos corrieron más o menos en el mismo sentido. En un burdo intento por lograr campañas de 'buenas intenciones', el congreso impuso una regulación excesiva, que intenta normar la conducta de todos los involucrados, ciudadanos incluidos, y que al acotar los pronunciamientos públicos o prohibir el contraste de historiales, pone en riesgo derechos fundamentales como el de expresión, el de información o el de asociación.

Irónicamente (con justicia poética, pienso yo), esta sobrerregulación, a quién más perjudica — en asignación de tiempo televisivo y con el silencio obligado de intercampañas — es al candidato de esa izquierda que fue la principal promotora de la reforma tras los resultados de la elección de 2006, y que hoy repite en su intento de buscar la Presidencia de la República.

El costo de las campañas, otra motivación para la reforma, tampoco se vio abatido. Si bien el monto otorgado a los partidos disminuyó, ello se debe a que ahora el IFE es el encargado de contratar y pagar los spots, sin embargo, el gasto total de esta elección será mayor. Por otro lado, La fiscalización a partidos no deja de ser un sinsentido cuando no se tiene ni conocimiento ni control de los recursos, en especie y en efectivo, que recaudan los candidatos a lo largo del proceso.

Conclusión unánime — compartida por partidos y candidatos — es la necesidad de corregir los múltiples errores (y horrores) de la actual legislación, que busque la equidad, la transparencia y que sea funcional a largo plazo y no un mero intento de conciliación para calmar un berrinche o componer un supuesto agravio.

Muy bien por la convocatoria y el ejercicio. El 18 de abril, la segunda conferencia. Ya la esperamos.

La senda de nuestra democracia

La calidad de una democracia no depende sólo de sus instrumentos electorales, sino que es directamente proporcional a la calidad de sus partidos y de sus políticos.

– Juan Carlos I de España

La historia del IFE narrada por sus protagonistas.
Para agrandar, dar click en la imagen.

En una cultura política como la mexicana, que no cuenta con una amplia tradición autobiográfica entre aquellos que han ocupado posiciones relevantes en la estructura del poder, es en verdad afortunado que un ámbito de creciente relevancia en nuestra vida ciudadana, como lo es el que rodea al Instituto Federal Electoral (IFE), cuente con testimonios de primera mano de figuras que observaron desde toriles –o capoteando en el ruedo– las acciones y omisiones que le han ido dando forma a nuestras instituciones democráticas. Y es que desde la incorporación de los consejeros ciudadanos en 1994 hasta la reforma electoral de 2007, tenemos relatos puntuales de tres protagonistas que tuvieron el acierto de dejar constancia de sus vivencias en el Instituto. 

El IFE, creado en 1990 tras la controvertida elección de Carlos Salinas de Gortari, incorpora cuatro años después a los Consejeros Ciudadanos. Entre esos primeros representantes de la sociedad civil contamos a figuras como Miguel Ángel Granados Chapa, Santiago Creel y José Agustín Ortiz Pinchetti. Es precisamente este último, quien en sus Reflexiones Privadas, Testimonios Públicos (1997), nos muestra a un IFE que no acaba de cuajar, presidido por el Secretario de Gobernación y donde los consejeros ciudadanos no son mayoría; a través de sus páginas somos testigos de los momentos álgidos por el manejo del padrón y la recién creada credencial para votar con fotografía; la tensión por los asesinatos del candidato Luis Donaldo Colosio y del secretario general del PRI, José Francisco Ruiz Massieu; experimentamos la euforia por el debate entre los candidatos y el posterior desencanto por los resultados de la contienda. Y finalmente, atestiguamos la creación del Grupo San Ángel y la realización del Seminario del Castillo de Chapultepec, que sentó las bases de una reforma mayor en 1997. 

Tras la reforma del 97, el círculo de consejeros es renovado y se elige como Primer Presidente Consejero a José Woldenberg Karakowsky, para un periodo que concluye en 2004. A pesar de su pasado militante en partidos de izquierda, pronto Woldenberg se gana el respeto de tirios y troyanos por su conducción del Instituto y el manejo de las elecciones que permitieron la alternancia en el 2000. Y es justamente él, quien en La Construcción de la Democracia (2002), da cuenta de las lagunas legales que pronto hicieron ver que más que buenas intenciones, era necesario un adecuado marco regulatorio. El destape anticipado de Vicente Fox y la realización de debates que excluían a los partidos pequeños marcaron la contienda con una inequidad hasta entonces nunca vista. Así como la constante impugnación de un padrón electoral en el que la oposición no confiaba o la regulación de las alianzas. Las lagunas en el financiamiento de los partidos y muchas otras más, mostraron que en la práctica, los involucrados luchaban por lograr decisiones a su favor a pesar del claro espíritu antidemocrático de muchas de ellas. 

Tras el mandato de Woldenberg, en 2004, el nuevo cuerpo colegiado pasa a ser presidido por Luis Carlos Ugalde, quien toma posesión para un periodo que originalmente concluiría en 2011. La posterior reforma de 2007 exigiría su renuncia y la renovación escalonada de los consejeros. En su relato Así lo viví (2008), toca a Ugalde narrar las elecciones más controvertidas con las que el IFE haya lidiado. Lo rudo de la contienda, sin reglas claras para situaciones nuevas como la guerra de spots, la intervención de organismos privados y lo cerrado de la votación con un PREP incapaz de otorgar ganador, conforman lo que Ugalde llama la tormenta perfecta. Las recientes declaraciones de Josefina Vázquez Mota en el sentido de que Ugalde le habría confirmado la misma noche del 6 de julio a un ganador, contradiciendo a éste, que niega cualquier contacto con algún partido o candidato hasta el miércoles 9 de julio cuando comienzan los recuentos distritales, hacen ver, que al menos para él, dicha tormenta aún no acaba. Sin embargo también se otorgan datos interesantes e incontrovertibles que muestran la igualdad de la contienda, como el hecho de que haya sido AMLO el candidato con mayor número de spots al aire y el mayor gasto de campaña o la incongruencia de un llamado ante el pueblo de un ¡voto x voto! que sólo pudo formalizar para un 21% de las casillas ante el TEPJF.

Estos relatos, que en ocasiones alcanzan tintes de novela negra, muestran que la construcción de una democracia funcional no ha sido, ni fácil, ni rápida, y menos aún, definitiva. Que los logros, una vez alcanzados, deben ser protegidos, so pena de perderse, y para muestra un botón, la captura del IFE por los partidos políticos vía el nombramiento de los consejeros en el congreso, significa un franco retroceso al espíritu ciudadano y autónomo que se había alcanzado. Y es que no debemos olvidar que la democracia se construye y se defiende día a día, por todos los ciudadanos y que la peor decisión que podemos tomar para la salvaguarda de nuestros derechos, como bien enseña la historia, es dejarla en manos de terceros. 

Referencias

1. Reflexiones Privadas, Testimonios Públicos. José Agustín Ortíz Pinchetti. 1997.
2. La Construcción de la Democracia. José Woldenberg Karakowsky. 2002.
3. Así lo viví. Luis Carlos Ugalde. 2007.

Humanismo Político

Entre más ahondan las raíces, más se extienden las ramas.

Lectura pendiente que al  fin he saldado, esta compilación de textos de Don Efraín González Luna ofrece la guía natural para adentrarse en la doctrina que profesa AN. Considerado el gran ideólogo del Partido, Don Efraín aborda todos los temas del acontecer social, político, económico e internacional de la mitad del siglo pasado. Sorprende la preclara visión y el discernimiento de los temas pero sobre todo el análisis y las conclusiones que en la mayoría de los casos superaron la prueba del tiempo.

El texto ahonda en las razones de ser de nuestro partido, creado no para sortear la coyontura del momento ni servir de comparsa al gobierno que afianzaba lo que décadas después Vargas Llosa llamaría La Dictadura Perfecta, sino pensado y estructurado para ayudar en la construcción del México Nación que sus fundadores veían posible mediante el esfuerzo ciudadano para la consecución del Bien Común, un actuar de las almas en forma conjunta, una ACCIÓN NACIONAL.

Ampliamente recomendable para todos aquellos que quieran entender mejor la gesta fundacional pero sobre todo extender el alcance de los principios y valores de nuestra filosofía política en la lucha por crear los mejores medios para la realización de la persona humana. 

Para la trivia

La compilación y selección de los textos de quien fuera en 1952 el primer candidato panista a la Presidencia de la República, las realizó Luis Calderón Vega, miembro fundador del PAN y padre del actual mandatario Felipe Calderón Hinojosa allá por la década de los 50's.